Сегодня 26 апреля 2024
Медикус в соцсетях
Стоматолог → Специалисту
 
Задать вопрос

ЗАДАТЬ ВОПРОС РЕДАКТОРУ РАЗДЕЛА (ответ в течение нескольких дней)

Представьтесь:
E-mail:
Не публикуется
служит для обратной связи
Антиспам - не удалять!
Ваш вопрос:
Получать ответы и новости раздела
01 сентября 2001 00:00

Оценка обоснованности диагноза по данным экспертизы медицинских карт стоматологических больных в медицинских организациях различных форм собственности

Контроль качества стоматологической помощи представляет собой механизм, с помощью которого обеспечивается соблюдение гарантий качества стоматологической помощи.
Основным требованием к методу оценки качества стоматологической помощи является пригодность его для анализа деятельности врача-стоматолога на этапах врачебного процесса, выявления и описания врачебных ошибок и их негативных следствий.
С целью анализа обоснованности диагноза и качества стоматологической помощи нами экспертной оценке было подвергнуто 678 “Медицинских карт стоматологических больных” в крупных негосударственных медицинских организациях и 774 карты в государственных медицинских учреждениях (стоматологические поликлиники).
Информация фиксировалась в специально разработанных “Протоколах экспертной оценки качества стоматологической помощи”.
“Протокол” включал паспортную часть, оценку информации о состоянии здоровья и развитии настоящего заболевания, оценку проведенных методов обследования больного, обоснованность и своевременность постановки диагноза, оценку лечебного процесса и результативность лечения, всего в “Протокол” включено 74 признака, объединенные в 21 блок. Каждый признак оценен нами по пяти бальной шкале от –1 до +3 баллов. Максимальное количество баллов возможное при экспертной оценке медицинской карты составляет 63 (21*3)
Из общего количества документов, подвергнутых дальнейшему контролю были исключены в негосударственных стоматологических организациях (НСО) 48 карт и в государственных стоматологических учреждениях (ГСУ) – 128 карт (табл 1, рис. 1). Причиной послужило отсутствие основного диагноза в медицинских картах, причем в НСО данный факт зарегистрирован в 4,57+−0,80% случаев, в ГСУ почти в три раза чаще – в 12,02+−1,17% случаях.
Табл. 1
Оценка в баллах фиксации и формулировки основного диагноза в «Медицинской карте стоматологического больного» в учреждениях с различными формами собственности.
Диагноз основной
Негосударственные мед. организации
Государственные мед. учреждения
Оценка в баллах
абс. зн.
%
±
m
абс. зн.
%
±
m
НМО
ГМУ
Не указан
31
4,57
±
0,80
93
12,02
±
1,17
-31
-93
Указан, но записан неразборчиво (нечитабелен)
17
2,51
±
0,60
35
4,52
±
0,75
0
0
Указан, но сформулирован не полно
155
22,86
±
1,61
233
30,10
±
1,65
310
466
Указан и сформулирован полно
475
70,06
±
1,76
413
53,36
±
1,79
1425
1239
ИТОГО
678
100
774
100
1704
1612
Оценка в баллах одной карты
2,51
2,08
В число, исключенных из дальнейшего анализа карт, были также внесены медицинские карты, в которых диагноз был записан неразборчиво, и был нечитабелен. В НСО нечитабельными были 2,51+−0,60% карт, в ГСУ в два раза больше – 4,52+−0,76% карт.
Общее количество документов, подвергнутых экспертной оценке составило 630 в НСО и 630 в ГСУ, выборка является репрезентативной.
Результаты экспертной оценки, проведенной нами, свидетельствуют, что основной диагноз указан и сформулирован полно в 70,06+−1,76% медицинских карт НСО, в ГСУ этот показатель значительно ниже и составляет 53,36+−1,79%.
Экспертная интегрированная оценка данного блока соответствует 1704 баллам в НСО и 1612 баллам в ГСУ, индивидуальная оценка – 2,51 балла (1704:678) в НСО и 2,08 балла (1612:774) в ГСУ при стандарте 3 балла (табл.1).
Значительно печальнее обстоят дела с регистрацией в медицинских картах сопутствующего заболевания (табл.2, рис. 2).
Так, в НСО сопутствующий диагноз не отражен в каждой третьей карте — 31,42+−1,78%, в ГСУ — в каждой второй – 55,43+−1,79.
Табл. 2
Оценка в баллах фиксации и формулировки сопутствующего диагноза в «Медицинской карте стоматологического больного» в учреждениях с различными формами собственности.
Диагноз сопутствующий
Негосударственные мед. организации
Государственные мед. учреждения
Оценка в баллах
абс. зн.
%
±
m
абс. зн.
%
±
m
НМО
ГМУ
Не указан
213
31,42
±
1,78
429
55,43
±
1,79
-213
-429
Указан, но записан неразборчиво (нечитабелен)
36
5,31
±
0,86
54
6,98
±
0,92
0
0
Указан, но сформулирован не полно
132
19,47
±
1,52
147
18,99
±
1,41
264
294
Указан и сформулирован полно
297
43,81
±
1,91
144
18,60
±
1,40
891
432
ИТОГО
678
100
774
100
942
297
Оценка в баллах одной карты
1,39
0,38
Практически не диагностируются заболевания пародонта зубочелюстные аномалии и деформации.
Экспертная интегрированная оценка фиксации и формулировки сопутствующего диагноза в медицинских картах соответствует 942 баллам в НСО и 297 – в ГСУ, индивидуальная – 1,39 баллов в НСО и 0,38 в ГСУ, при стандарте 3.
Следующий блок “Протокола” отражал качество диагностического процесса заболеваний полости рта, зубов и челюстно-лицевой области в медицинских организациях различных форм собственности.
Диагностический процесс состоит из следующих, тесно связанных между собой этапов:
  • выявление субъективных симптомов (анамнез);
  • установление объективных симптомов с помощью различных методов обследования;
  • обнаружение морфологических изменений с помощью поликлинических и лабораторных методов исследования;
  • определение функциональных нарушений с помощью лабораторных исследований;
  • установление нозологической формы заболевания;
  • выявление этиологических моментов, вызвавших заболевание;
  • установление патогенеза и специфики течения болезни у данного больного;
  • определение прогноза.
Для правильной постановки диагноза требуется тщательный сбор информации о состоянии здоровья больного, перенесенных заболеваниях, особенностях питания. Методичность врачебного исследования заключается в проведении последовательного обследования больных, рассмотрении субъективных и объективных симптомов в их взаимосвязи.
Экспертная оценка, проведенная нами, качества информации о состоянии здоровья, отраженной в медицинских картах (табл. 3), свидетельствует, что в 13,81+−1,37% медицинских карт НСО информация не отражена. Значительно выше этот показатель в ГСУ – 26,98+−1,77%. У каждого третьего пациента НСО информация о состоянии здоровья собрана не полностью (34,44+−1,89%) и только у каждого второго отражена подробно. У пациентов ГСУ данная информация зарегистрирована в каждой третьей карте.
Табл. 3
Оценка в баллах качества информации о состоянии здоровья, отражённой в «Медицинской карте стоматологического больного» в учреждениях с различными формами собственности.
Информация о состоянии здоровья
Негосударственные мед. организации
Государственные мед. учреждения
Оценка в баллах
абс. зн.
%
±
m
абс. зн.
%
±
m
НМО
ГМУ
Не отражена
87
13,81
±
1,37
170
26,98
±
1,77
-87
-170
Отражена не полностью
217
34,44
±
1,89
272
43,17
±
1,97
434
544
Отражена подробно
326
51,75
±
1,99
188
29,84
±
1,82
978
564
ИТОГО
630
100
630
100
1325
938
Оценка в баллах одной карты
2,10
1,49
Экспертная интегрированная оценка качества информации о состоянии здоровья пациентов, отраженная в медицинских картах, соответствует 1325 баллам в НСО и 938 – в ГСУ, индивидуальная – 2,10 балла в НСО и 1,49 в ГСУ, при стандарте 3.
Важное значение при сборе информации о развитии основного заболевания имеет анализ и синтез установленных субъективных и объективных симптомов, умение врача-стоматолога логически осмыслить обнаруженные проявления (симптомы) заболевания, связать их в единую цепочку, определить ведущие (основные) симптомы.
Экспертная оценка качества информации о развитии основного заболевания, отраженной в медицинских картах (табл. 4), позволила установить, что anamnes morbi не собран у каждого десятого пациента НСО (11,75+_1,28%), гораздо невнимательней к данному этапу диагностики относятся врачи-стоматологи ГСУ, у каждого четвертого пациента (23,97+−1,70%) этих учреждений информация о развитии основного заболевания в медицинских картах отсутствует.
Аnamnes morbi качественно собран у каждого второго пациента НСО (51,90+−1,99%) и каждого третьего пациента ГСУ (32,70+−1,87%). В 36,35+−1,92% медицинских карт НСО и 43,33+−1,97% карт ГСУ при лечении кариеса и его осложнений не отражены характер болей: длительность, интенсивность, причины возникновения, иррадиация, способы купирования боли. При лечении заболеваний пародонта не указаны: время появления болей, сведения о кровоточивости десен, характер затруднений при приеме пищи, чистке зубов, информация о предшествующих инфекционных заболеваниях, уходе за зубами, общем самочувствии больного, то есть, специфические признаки дифференциальной диагностики каждой нозологической формы.
Экспертная интегрированная оценка качества информации о развитии основного заболевания, отраженная в медицинских картах, соответствует 1365 баллам в НСО и 1013 – в ГСУ, индивидуальная – 2,17 балла в НСО и 1,61 в ГСУ, при стандарте 3.
Установлению достоверной клинической картины способствуют,
Табл. 4
Оценка в баллах качества информации о развитии основного заболевания, отражённой в «Медицинской карте стоматологического больного» в учреждениях с различными формами собственности.
Анамнез mоrbi
Негосударственные мед. организации
Государственные мед. учреждения
Оценка в баллах
абс. зн.
%
±
m
абс. зн.
%
±
m
НМО
ГМУ
Не собран
74
11,75
±
1,28
151
23,97
±
1,70
-74
-151
Собран не полностью
229
36,35
±
1,92
273
43,33
±
1,97
458
546
Собран качественно
327
51,90
±
1,99
206
32,70
±
1,87
981
618
ИТОГО
630
100
630
100
1365
1013
Оценка в баллах одной карты
2,17
1,61
визуально-инструментальные методы исследования, изучение и логическое осмысление причин возникновения и развития симптомов. В процессе обследования больного необходимо выявить симптомы, характеризующие отклонения от физиологической нормы и ее вариантов. В связи с этим без знания физиологических норм и возможных физиологических вариантов функционирования отдельных органов, составляющих зубочелюстную систему, их топографических и функциональных взаимоотношений невозможно детально освоить семиологию, весь процесс диагностики, а следовательно, и правильно сформулировать диагноз и выполнить все необходимые лечебные манипуляции.
Оценка качества использования визуально-инструментальных методов исследования (осмотр, перкуссия, пальпация, зондирование) в медицинских организациях различных форм собственности (табл. 5) свидетельствует, что у каждого одиннадцатого пациента НСО (8,89+−1,13%) и у каждого шестого пациента ГСУ (16,83+−1,49%) информация данного характера в медицинских картах отсутствует.
Почти у каждого третьего пациента НСО (35,87+−1,91%) и у каждого пятого ГСУ (22,86+−1,67%) визуально-инструментальные методы исследование использовались в полном объеме, то есть, проведены внешний осмотр пациента, осмотр органов полости рта, перкуссия, зондирование, температурные, химические раздражители. Однако, у 55,24+−1,98% пациентов НСО и 60,32+−1,95% пациентов ГСУ визуально-инструментальные методы исследования использовались не в полном объеме.
Экспертная интегрированная оценка данного показателя соответствует 1325 баллам в НСО и 938 – в ГСУ, индивидуальная – 2,10 балла в НСО и 1,49 в ГСУ, при стандарте 3.

Поделиться:



Самое популярное в разделе Стоматолог:

Комментарии
Смотри также
13 декабря 2001  |  00:12
Новые концепции и взгляды консервативной стоматологии
В Москве в Конференц-зале МГМСУ на Долгоруковской ул., 19 сентября прошла интереснейшая встреча стоматологов с известным Австралийским стоматологом - терапевтом из Университета г. Аделаиды - Dr. Graham J Mount.

Система Orphus
ЗАМЕТИЛИ ОШИБКУ в тексте? Выделите её мышкой и нажмите Ctrl + Enter! СПАСИБО!